从DefiLlama的0xngmi关于Kelp DAO情况的分析中看到一个有趣的细节，这也充分凸显了这些协议恢复场景可能变得多么混乱。rsETH事件基本上让Aave陷入了三条截然不同的前进路径，每条路径的后果都天差地别。

第一种选择：平均分担损失。如果他们走这条路，我们说的是每个所有Aave部署中的rsETH持有者都要遭受18.5%的减值。流通中的rsETH大约有66.6万，且仓位都已达到最大杠杆，数学变得非常残酷——大约2.16亿美元的坏账。Umbrella ETH可以吸收5,500万美元，Aave的金库还能覆盖8,500万美元，但仍然剩下7,600万美元的缺口。他们要么承担债务，要么清算价值5,100万美元的AAVE代币来弥补。

第二种情况基本上是牺牲L2用户以拯救主网。Aave持有大约3.59亿美元的rsETH，如果全部以最大LTV借出，纯粹的坏账就达到了3.41亿美元。Umbrella无法应对这个问题。所以Aave要么有选择性地救助部分市场，要么就让Arbitrum、Mantle和Base崩溃。是的，听起来就像那么残酷。

然后是第三个选项——“技术上可能但实际上不可能”的路径。黑客从主网提取了1.24亿美元，从Arbitrum提取了1800万美元。如果他们只补偿那些特定的贷款，Umbrella覆盖后剩余的缺口大约是9100万美元。问题在于？这些资金已经散布在各处，协议实际上无法区分不同的存款人，所以执行起来难度极大。

DefiLlama的分析真正强调了Aave在这里的选择有多么有限。无论他们选择哪条路径，总有人会遭受严重损失。这正是协议风险和集中风险的重要性——当大规模出问题时，没有干净的解决办法。