Acabei de perceber algo bastante importante a acontecer na DeFi neste momento. Então, Aave foi alvo de um grande ataque — aproximadamente 200 milhões de dólares em perdas, quando alguém explorou uma vulnerabilidade na ponte cross-chain do KelpDAO para criar tokens falsificados e usá-los como garantia. Este é o maior protocolo de empréstimos do espaço de que estamos a falar, com mais de 30 bilhões de dólares em ativos de utilizadores.

Aqui é que fica interessante, no entanto. Em vez de simplesmente aceitar as perdas como os protocolos DeFi costumavam fazer, o fundador da Aave, Stani, decidiu fazer algo diferente. Ele lançou o que chamam de 'DeFi United' — basicamente um fundo de alívio a nível da indústria. Ele pessoalmente investiu 5.000 ETH (valendo cerca de 11,65 milhões de dólares ao preço atual) para começar a preencher o buraco.

Mas aqui está o que chamou a minha atenção: as contas ainda não fecham completamente. A falta total está em torno de 68.900 ETH. As promessas até agora incluem os 5.000 ETH de Stani, os 1.000 ETH da Fundação Golem, e propostas da Lido (2.500 stETH), EtherFi (5.000 ETH), e de uma subsidiária de uma grande bolsa (30.000 ETH como empréstimo). Isso soma aproximadamente quarenta e três mil e quinhentos ETH em compromissos totais, mas a maior parte ainda está pendente de votos do DAO ou discussões de governança. Portanto, ainda há uma lacuna de cerca de 25.000 ETH que ninguém reivindicou ainda.

O que realmente me impressionou é como isso espelha o manual da crise financeira de 2008. É basicamente a versão DeFi do TARP — quando o sistema fica demasiado interligado, todos têm que contribuir para evitar uma falha em cascata. Lido e EtherFi não estão fazendo isso por boa vontade; estão a proteger-se porque o rsETH (o token de garantia) está integrado por toda a DeFi. Se ele perder completamente a paridade, os seus utilizadores e pools de liquidez também vão cair.

Mas aqui está a diferença crítica em relação ao resgate financeiro tradicional: não há uma autoridade central a obrigar alguém a participar. Cada contribuição precisa de uma votação comunitária. É uma espécie de crowdfunding para um resgate sistémico, que é... honestamente, bastante frágil.

A parte que mais me incomoda, no entanto? Se o DeFi United não conseguir angariar fundos suficientes, adivinha quem absorve a perda? Os depositantes comuns que só queriam ganhar alguns percentuais de rendimento. Eles não têm poder de voto neste processo. Depositam ETH, nunca esperaram que o KelpDAO tivesse problemas de segurança, e agora o seu dinheiro pode ser reduzido. Algumas estimativas sugerem que a dívida má pode variar entre 123 milhões e 230 milhões de dólares, dependendo de como as perdas forem distribuídas.

Atualmente, a liquidez na Aave está a secar — o pool de USDC tem menos de 3 milhões de dólares disponíveis. Se estiveres a tentar retirar stablecoins agora, boa sorte.

Tudo isto destaca algo que temos evitado: a DeFi passou uma década a construir sistemas para escapar às regulações financeiras tradicionais, mas não consegue escapar dos problemas fundamentais que levaram os bancos a aprenderem sobre eles ao longo de centenas de anos. Corridas aos bancos, contágio, pessoas inocentes a pagar por falhas sistémicas — tudo ainda aqui, só que em código em vez de tijolos e argamassa.

O que acontecer com o DeFi United, uma coisa já está decidida: alguém vai pagar a conta. Espero que não sejam as pessoas que não fizeram nada de errado.