Justo quando você pensou que o drama de governança do Arbitrum não poderia ficar mais complicado, um advogado que representa vítimas do terrorismo norte-coreano apareceu literalmente nos fóruns da DAO e disse que eles não podem tocar os 30.765 ETH congelados após o exploit do rsETH.

Aqui está o que aconteceu. A ponte do Kelp DAO foi explorada em 19 de abril, drenando ETH de posições reestacadas. O Conselho de Segurança do Arbitrum congelou os fundos em um endereço específico. Agora, os delegados estão tentando descobrir como devolvê-los aos depositantes originais, mas esse advogado, Charles Gerstein, acabou de lhes entregar uma notificação de restrição de Nova York.

O argumento legal é selvagem. Gerstein representa credores de julgamento que detêm aproximadamente US$ 877 milhões em reivindicações contra a Coreia do Norte, que remontam a décadas. Estamos falando de casos ligados ao massacre do Aeroporto de Lod em 1972, ao sequestro do Reverendo Kim Dong Shik em 2000 e ao conflito Israel-Hezbollah de 2006. A Coreia do Norte foi considerada responsável nos tribunais dos EUA, mas nunca pagou.

Aqui é onde fica interessante. Autoridades dos EUA ligaram o Grupo Lazarus, a unidade de hackers por trás do exploit do rsETH, ao estado norte-coreano. Portanto, o advogado argumenta que o ETH congelado qualifica-se como propriedade norte-coreana sob a lei de execução dos EUA. Se um tribunal aceitar essa argumentação, essas famílias com reivindicações de décadas teriam uma reivindicação legal superior sobre esses fundos, à frente dos depositantes do rsETH.

A ferramenta legal usada é o CPLR §5222(b), um mecanismo de execução de Nova York que permite aos credores congelar ativos ao servir uma notificação de restrição sem precisar de uma nova ordem judicial primeiro. Uma vez servida, o destinatário não pode mover os ativos por até um ano. Ignorá-la pode resultar em acusações de desacato ao tribunal.

A complicação? A DAO do Arbitrum não é uma empresa tradicional com status legal claro. Isso significa que o risco não se prende de forma nítida à própria DAO, mas a quem o tribunal decidir que realmente controla esses fundos congelados. E é aí que os delegados estão ficando nervosos.

Dentro do fórum, a resistência foi imediata. Alguns delegados argumentaram que o ETH é propriedade roubada que deveria voltar para os detentores do rsETH. Um delegado, Zeptimus, apontou que, sob a lei básica de propriedade, um ladrão não adquire título. Os fundos pertencem aos depositantes originais, não aos credores de julgamento, mesmo que esses credores tenham reivindicações legítimas contra a Coreia do Norte.

Mas há outro nível de complexidade. Usuários do Aave têm posições que não podem fechar por causa do ETH congelado. Alguns delegados se preocuparam com a cobertura de seguro se algo der errado. Agora, com uma ação de execução ativa em andamento, essa questão de responsabilidade ficou muito mais séria.

Então, a DAO está presa a escolher entre vítimas. De um lado, depositantes do Aave que perderam acesso aos seus fundos. Do outro, famílias que tentam cobrar da Coreia do Norte há décadas. A petição do advogado acabou de tornar essa escolha muito mais difícil de ignorar.