最近考えていることがある。なぜVisaは世界中のどの商店でもカードを使えるのに、その背後の決済は依然としてSWIFTを通っているのか？現在、Visaの上層部はBeamを開発しているが、その判断は非常に心に刺さる——デジタル決済は主流に入ったが、決済自体は全く進んでいない。

その背後にある理由は何だろうか？実は、PSP（決済サービスプロバイダー）というこの段階があまりにも単純に設計されているからだ。20年前、PSPはただのゲートウェイであり、商店と銀行カードネットワークをつなぐだけだった。プロセスは非常に線形だった。しかし今？一つの決済にはアプリ層、PSP層、コンプライアンスチェック、信託銀行、場合によっては複数の軌道を跨ぐ必要がある。各軌道は独立したオペレーティングシステムであり、同じモデルの変種ではない。

ACHは取り消し可能だが、RTPは不可。カードネットワークは争点になり得るが、ステーブルコインはブロックチェーン上で最終的な確認を行う。従来のPSPの抽象層はこれらの違いを覆い隠しているが、それは問題が出るまでの話だ。最近、あるケースを見た。アメリカ企業がフィリピンのサプライヤーに送金した例だ。ACHを使うとT+4まで待たなければならず、電信送金はコストが高く締め切りに間に合わない。しかし、ステーブルコインのサンドイッチ方式を使えば、1時間以内に完了し、コストは送金額の1%未満だ。これは製品体験の違いではなく、まったく異なる三つの作業システムの違いだ。

RTPやFedNowのようなリアルタイム決済システムは、ゲームのルールを変えた。従来のACHや電信送金は遅延があり、誤り検出や干渉リスクのための時間的余裕を与えていた。しかし、リアルタイムの軌道は完了すれば不可逆であり、リスク管理のロジックは前倒しで行う必要がある——資金移動の前に意思決定を完了させる必要があるのだ。これにより、PSPは進化を余儀なくされる。

ステーブルコインという話題は最も誤解されやすい。これは新しい決済手段ではなく、新しい決済軌道だ。「記帳完了」から「実際の入金」までの遅延を解決するものだ。最も実用的なアプローチは三層構造：法定通貨のインプット、ブロックチェーン上の流通、法定通貨のアウトプットだ。顧客はステーブルコインを理解する必要は全くない。そして、途中資金は利息を生むこともできる。これは従来のシステムではほとんど不可能だった。クロスボーダー決済では、資金の滞留は24〜72時間続き、利益もなく運転資本を圧迫していたが、ステーブルコインはこのロジックを変える。

しかし、大きな問題もある。現在のPSPエコシステムは十層に分かれており、それぞれが一部分を担当しているため、どこに資金があるのかを正確に把握できる者はいない。Stripeはその一部分だけを伝えることができるが、銀行には銀行のシステムがあり、リスク管理にはリスク管理の意思決定があり、コンプライアンスには検査がある。問題が起きたとき、誰も完全な答えを出せない。

私はこれまでに多くの決済運用の崩壊例を見てきた。金曜日の午後に電信送金を提出したが、「処理中」と表示され、銀行は「決済待ち」と表示される。二つの異なる状態で、資金がどの段階にあるのか誰もわからない。サプライヤーは週末の配送のために資金を待っているが、財務チームは何を言えばいいのかわからない。これは極端な例ではなく、毎週起きていることだ。

PSPの次の進化の方向性は、決済のライフサイクル全体を通じて一貫した可視性を提供することだ。単なる別の実行サービスやルーティングツールではなく、これらすべての機能を調整し、サービス間の状態追跡、ワークフロー管理、信頼できる財務記録の維持を可能にする進化型PSPだ。銀行、従来の軌道、ステーブルコインネットワークを横断して決済を実行し、内部帳簿を通じて一貫した記録を維持し、承認や異常処理を管理する。

金融商品を作るチームにとって、「ステーブルコインを全面的に採用すべきかどうか」から始める必要はない。具体的な痛点を見つけることだ。例えば、あるクロスボーダーチャネルの決済が遅すぎる、あるサプライヤーへの支払いプロセスに多くの手作業がある、途中の資金に利益が出ていない、などだ。まず一つのユースケースを選び、資金管理のシナリオから始めて、リスクをコントロールしながら認識を深める。

真の戦略リスクは、ステーブルコインを使うかどうかではなく、競合他社がすでにステーブルコインを使って決済コストと資金効率を再構築しているのに、あなたは完璧なタイミングを待っていることだ。統一された調整層が欠如しているため、規模が拡大するにつれて複雑さは増す。これを持つことで、企業は資金の流れを明確に把握し、自信を持って運営できる。