Oke, jadi masalah komputasi kuantum ini semakin tidak bisa diabaikan sekarang. Beberapa bulan lalu saya dihujat karena mengatakan kriptografi bitcoin mungkin tidak akan bertahan selama dekade berikutnya, dan jujur saja, komunitas akhirnya menyadari apa yang seharusnya sudah jelas. Tapi sekarang kita menghadapi masalah yang jauh lebih rumit: apa yang sebenarnya kita lakukan dengan 1,7 juta bitcoin milik satoshi nakamoto ketika komputer kuantum tiba?

Ini dia—dan di sinilah menjadi semakin menarik—Google akan bermigrasi pada 2029, Cloudflare pada 2029, Ethereum pada 2029, bahkan pemerintah AS merencanakan untuk 2030-2035. Tapi bitcoin? Kita masih memperdebatkan apakah ancaman ini bahkan nyata. Sungguh memalukan. Kamu tidak bisa mengklaim sebagai teknologi terdepan jika kamu yang terakhir memperbarui kriptografi kamu.

Beberapa bitcoiners keras kepala secara refleks menolak risiko kuantum karena mereka trauma dari perbandingan Vitalik sebelumnya dan saham kripto yang meragukan. Tapi itu bukan strategi. Itu hanya penolakan. Kita harus melangkah melewati ini.

Jalur peningkatan sebenarnya cukup sederhana: soft fork, periode transisi di mana kamu bisa bermigrasi ke tanda tangan tahan kuantum sesuai jadwalmu sendiri, lalu akhirnya menonaktifkan tanda tangan kurva elips lama sebelum Quantum Day tiba. Idealnya semua memindahkan koin mereka sebelum situasi menjadi kritis. Cukup sederhana secara teori.

Tapi kemudian kenyataan mulai muncul.

Begitu komputer kuantum benar-benar menjadi ancaman yang kredibel, komunitas bitcoin akan pecah menjadi dua kubu yang benar-benar tidak bisa didamaikan, dan kedua sisi memiliki argumen yang benar-benar solid. Ini akan membuat perang ukuran blok tampak kuno.

**Kubu Pembekuan** (institusi, manajer aset, kustodian, pada dasarnya siapa saja yang mengelola uang orang lain): Bagi mereka, membekukan 1,7 juta koin yang belum bermigrasi adalah langkah rasional satu-satunya. Ini adalah koin satoshi nakamoto, plus penambang awal yang hampir dua dekade untuk memindahkannya. Jika mereka tidak bermigrasi, itu kelalaian. Mereka sudah diperingatkan. Selesai.

Tapi inilah mengapa institusi benar-benar akan mendukung ini: bayangkan 1,7 juta bitcoin tiba-tiba masuk ke sirkulasi melalui pencurian kuantum. Volatilitasnya saja sudah akan menjadi bencana. Aktor tak dikenal, motif tak dikenal, inflasi uang yang tak terduga. Bagi kustodian yang memegang aset klien, itu adalah tanggung jawab eksistensial. Mereka secara harfiah tidak bisa membiarkannya. Harapkan bursa besar, manajer aset, dan penerbit ETF untuk berkomitmen sebelumnya hanya mengakui fork pembekuan. Itu adalah opsi nuklir mereka.

**Kubu Tidak Membekukan** (pengembang keras, bitcoin ideologis, purist): Bagi mereka, ini tidak bisa dinegosiasikan. satoshi nakamoto menetapkan suplai sebanyak 21 juta. Itu adalah prinsip dasar. Tidak ada yang bisa sembarangan mengubahnya menjadi 19,3 juta hanya karena itu lebih nyaman. Bitcoin tidak melakukan fork setelah Mt. Gox kehilangan 850.000 koin. Bitcoin tidak melakukan fork setelah peretasan DAO seperti Ethereum. Itu benar-benar DNA kita.

Selain itu, mereka akan berargumen: mengapa penyerang kuantum akan menjual semuanya di pasar? Rasionalitas ekonomi menyarankan mereka akan menahan. Dan jika kita membiarkan institusi memaksa protokol untuk perubahan besar, kita meninggalkan desentralisasi itu sendiri. Siapa tahu apa yang mereka minta berikutnya—bukti kepemilikan? Identifikasi klien di tingkat protokol?

Pengembang berpengaruh seperti Pieter Wuille bahkan sudah mengatakan bahwa koin-koin ini "harus disita" jika kuantum menjadi kredibel. Tapi banyak pengembang berada di kubu tidak membekukan. Ini benar-benar membelah komunitas.

**Jadi apa yang sebenarnya terjadi?**

Kemungkinan besar? Institusi menang. Dan mereka akan melakukannya secara efisien—cukup umumkan bahwa mereka hanya mengakui fork pembekuan sebagai "bitcoin nyata," dan semua yang lain adalah fork yang tidak berharga. Itu saja. Permainan selesai. Tentu saja, bitcoiners akan mengeluh, tapi kebanyakan orang tidak mau kehilangan tabungan hidup mereka demi kemurnian ideologi. Node ekonomi memiliki kekuatan jauh lebih besar pada 2026 daripada saat perang ukuran blok di 2017. Saat itu, institusi hampir tidak terlibat. Sekarang? MicroStrategy, Grayscale, manajer aset besar—entitas ini memiliki kekuatan voting yang serius. Dan fork pembekuan memiliki dukungan pengembang yang jauh lebih besar daripada proposal skalasi 2x yang pernah ada.

Atau, kita mendapatkan skenario perang ukuran blok lain di mana komunitas menolak dan menang. Tapi saya rasa itu tidak mungkin lagi sekarang. Ekonomi terlalu mencolok.

**Tapi sebenarnya ada jalur ketiga yang tidak dibicarakan orang.**

Bagaimana jika kita secara hukum memulihkan koin-koin ini alih-alih membekukannya? Begini caranya:

Perusahaan komputasi kuantum Amerika (Google, IBM, siapa pun yang memenangkan perlombaan) membangun komputer kuantum yang mampu kriptografi dan mengontrak dengan pemerintah AS untuk secara hukum memulihkan 1,7 juta koin yang rentan ini. Tapi—dan ini kunci—mereka tidak memilikinya. Seorang penerima atau wali yang ditunjuk pengadilan menyimpannya dalam kepercayaan, menunggu satoshi nakamoto atau klaim lain membuktikan kepemilikan. Bayangkan seperti hukum penyelamatan maritim: kamu menyelamatkan properti dari kapal karam, mendapatkan pembayaran penyelamatan dari pengadilan, tapi tidak memiliki apa yang kamu selamatkan.

Perusahaan yang melakukan penyelamatan mendapatkan lisensi eksklusif sementara untuk memulihkan koin ini (sebelum aktor kuantum lain muncul). Klaim bisa secara teoretis membuktikan kepemilikan melalui catatan elektronik dari penambangan 2009-2010. Jika tidak ada yang mengklaim—yang hampir pasti—koin-koin ini kemungkinan akan berakhir di Cadangan Bitcoin strategis yang dikelola oleh Departemen Keuangan. Satoshi secara teknis memiliki klaim, tapi koin-koin itu secara efektif menjadi milik pemerintah AS.

Apakah ini seperti cypherpunk? Tidak. Tapi kebanyakan bitcoiners sudah menerima keterlibatan pemerintah. Banyak yang bahkan menginginkan cadangan strategis. Dan solusi ini menghindari perubahan protokol sama sekali sambil mencegah inflasi yang bencana.

**Peringkat pribadi saya:**

1. Pemulihan hukum ke dalam cadangan strategis (melestarikan integritas protokol)
2. Implementasi pembekuan (berfungsi tapi mengubah esensi bitcoin)
3. Tidak membekukan (bitcoin berpotensi menjadi tidak berharga)

Jika kita membekukan, sesuatu yang inti akan mati. bitcoin bertahan, tapi bukan lagi jaringan yang dibangun satoshi nakamoto. Itu lebih penting dari yang orang sadari.

Tahun-tahun mendatang akan sangat liar. Ancaman kuantum nyata. Perdebatan filosofis nyata. Dan tekanan institusional hanya akan meningkat. Ini adalah isu penentu untuk bitcoin di akhir 2020-an.