La famille a été soudainement emmenée par la police, accusée d'être impliquée dans une affaire d'escroquerie en cryptomonnaie, et pendant un instant, le monde s'est écroulé. Les gens dehors ont immédiatement dit « C’est clairement une arnaque », mais la réalité est souvent plus compliquée.

Récemment, j’ai été en contact avec plusieurs cas similaires, et j’ai constaté que beaucoup de personnes ne comprennent pas vraiment comment qualifier une affaire d’escroquerie en cryptomonnaie. Il semble que ce soit la même plateforme, mais chaque participant — responsables de la plateforme, techniciens, agents, formateurs — agit, possède des informations et a des niveaux de compréhension complètement différents. La loi ne peut pas non plus tout juger de la même manière.

Le point le plus crucial est que, sur la surface, de nombreux cas semblent déjà tranchés, mais en y regardant de plus près, il y a encore de la marge pour la contestation. Je souhaite partager quelques éléments que les tribunaux examinent réellement lors de leurs décisions, qui pourraient peut-être vous aider dans votre situation.

La première question à poser est : l’utilisateur a-t-il vraiment été victime d’une arnaque ? Cela peut sembler simple, mais les détails sont importants. Si quelqu’un a négocié sur la plateforme pendant un ou deux ans, a même gagné de l’argent ou retiré des fonds avec succès, puis a perdu et prétend avoir été arnaqué, cela soulève des controverses juridiques. Le juge regardera : l’investisseur a-t-il été constamment trompé, ou avait-il en réalité une capacité de jugement indépendante, et ce n’est qu’après avoir perdu qu’il regrette ? C’est un point clé dans le jugement des affaires d’escroquerie en cryptomonnaie.

La deuxième question que beaucoup négligent : les données de la plateforme sont-elles réellement fiables ou fausses ? Certaines plateformes se connectent aux cours en temps réel des échanges, et les gains sont dus aux fluctuations du marché ; mais d’autres plateformes génèrent leurs propres données, qu’elles peuvent manipuler en arrière-plan. Ces deux situations ont des évaluations juridiques totalement différentes. Si l’on peut prouver que la plateforme ne falsifie pas ses données et ne manipule pas les résultats des transactions, alors l’élément clé de l’accusation d’escroquerie ne tient pas.

La troisième question concerne la manière dont la perte a été causée. C’est aussi très important. Si l’utilisateur effectue fréquemment des transactions à haute fréquence, utilise un effet de levier élevé, ou suit des stratégies de « buy the dip » ou de « vendre en panique », la perte résulte d’opérations à haut risque, et ne signifie pas nécessairement que la plateforme a manipulé le marché. Certains dossiers montrent que l’utilisateur lui-même dit avoir suivi les conseils d’un formateur ou avoir agi à l’envers, ce qui rend encore plus difficile de prouver une manipulation.

Le quatrième aspect concerne la façon dont les acteurs impliqués gagnent de l’argent. La plateforme perçoit des frais de transaction ou des spreads, ce qui est normal dans un service de trading ; mais si ses revenus proviennent principalement d’une part des pertes des clients, la nature change. Si le formateur ne facture que des cours, cela peut encore être considéré comme un service ; mais si ses revenus sont liés aux pertes des clients, voire qu’il prend une commission en fonction de ces pertes, l’évaluation juridique s’alourdit. La structure de ces revenus influence directement la difficulté à établir la culpabilité.

Le dernier point, souvent négligé, est : les utilisateurs peuvent-ils retirer leurs fonds normalement ? Certaines plateformes bloquent délibérément les retraits, mais d’autres permettent aux utilisateurs d’entrer et sortir librement, et certains ont même gagné de l’argent ou retiré avec succès. Si la plateforme ne limite pas réellement la sortie des fonds, il devient difficile d’accuser qu’elle agit dans un but d’appropriation illégale, ce qui a un impact considérable sur la qualification d’escroquerie en cryptomonnaie.

J’ai vu un cas où le ministère public a accusé d’escroquerie, mais le tribunal n’a pas reconnu cette qualification. La raison était que : les preuves existantes ne pouvaient pas démontrer que les données de la plateforme étaient fausses, ni que le défendeur pouvait manipuler les résultats des transactions, et la plateforme n’avait pas limité les retraits. De plus, une victime a même déclaré avoir gagné de l’argent. Dans ces circonstances où des faits clés restent douteux, les éléments essentiels pour qualifier une escroquerie — « faits fictifs » et « but d’appropriation illégale » — ne sont pas établis.

Ce que je veux dire, c’est que la qualification de ce type d’affaire ne se résume pas à un simple « crime » ou « pas crime », mais dépend de la situation spécifique. Les différences entre les rôles — plateforme, techniciens, agents, formateurs, investisseurs — peuvent être totalement différentes en termes de communication, de flux de fonds, de mode de participation. Si ces différences ne sont pas expliquées clairement aux enquêteurs, il est facile de tout voir comme un tout uniforme, ce qui peut faire pencher la balance vers une qualification défavorable.

Donc, si votre famille rencontre une situation similaire, l’essentiel n’est pas de se concentrer sur la question « Est-ce une arnaque ? », mais plutôt de clarifier rapidement chaque fait clé : ce qui a été fait précisément, comment la participation s’est déroulée, comment les fonds ont circulé, si vous comprenez le mode de fonctionnement global. Si ces éléments ne sont pas clarifiés dès le début, il sera très difficile de changer la direction de l’affaire par la suite, et vous risquez même de perdre des opportunités pour une défense plus favorable. Consulter un avocat rapidement pour faire un premier tri peut souvent révéler de nombreux angles de défense.