Vraiment plongé dans quelque chose de fou à propos de Jane Street—tu sais, cette société de trading ultra secrète dont presque personne ne parle jusqu’à ce qu’elle ait des ennuis juridiques ? Ouais, eux.

Donc voilà ce qui m’a blowé : une entreprise avec seulement 3 000 personnes a réalisé 20,5 milliards de dollars de revenus de trading l’année dernière. C’est PLUS que toute la division de trading de Citigroup (19,8 milliards de dollars) et de Bank of America (18,8 milliards de dollars). Combinés, ils écrasent des banques majeures avec une fraction de la main-d'œuvre. Ce n’est pas juste de l’efficacité—c’est presque absurde.

Qu’est-ce qui rend Jane Street si différente ? Eh bien, ils n’ont littéralement pas de PDG. L’endroit est dirigé par une quarantaine de traders seniors qui possèdent la société et prennent les décisions collectivement. Pas de hiérarchies, pas de titres comme VP ou Directeur Général—juste des propriétaires gérant différents desks. La rémunération de chacun est liée aux profits globaux de la société, pas à la performance individuelle. Cela signifie que personne ne prend des risques fous pour sa propre prime parce que les pertes blessent tout le monde de la même façon.

Leur stratégie de recrutement est tout aussi folle. Ils se fichent que tu aies une formation en finance ou que tu saches coder. Ils posent littéralement une seule question : peux-tu résoudre des problèmes ? Un stage là-bas paie $300k de salaire de base pour un contrat de 4 mois. Et l’entretien ? Pure théorie des jeux et énigmes de probabilité sous pression. Seul un très petit pourcentage arrive même à l’étape de l’entretien.

Mais c’est là que ça devient intéressant. Leur système de trading principal fonctionne sur OCaml—un langage de programmation que presque personne d’autre dans la finance n’utilise. En 2023, leur base de code atteignait 25 millions de lignes. Cela crée une barrière insensée : les ingénieurs qui apprennent OCaml chez Jane Street ne peuvent pas facilement passer chez des concurrents parce qu’aucune autre société ne l’utilise. Ils sont pratiquement enfermés par leur propre compétence.

Mais la vraie histoire ? Jane Street a récemment été impliquée dans de graves batailles juridiques. La SEBI (SEC indienne) les a enquêtés pour ce qui ressemble à une manipulation de marché sur le marché des options en Inde. Selon une décision de 105 pages, Jane Street aurait utilisé des algorithmes pour acheter d’énormes quantités d’actions d’indice juste après l’ouverture du marché, puis les aurait vendues avant la clôture pour faire artificiellement chuter les prix—tout en détenant des positions courtes en options. Un jour précis, ils ont perdu 7,5 millions de dollars sur le trading spot mais ont gagné $89M sur les options. Profit net : 81,5 millions de dollars. De janvier 2023 à mars 2025, la SEBI a calculé que Jane Street aurait gagné environ 4 milliards de dollars rien qu’en Inde.

Puis il y a le procès Terra/Luna. Un employé de Jane Street (Bryce Pratt) avait été stagiaire chez Terraform avant de rejoindre Jane Street. Il aurait maintenu des liens via un groupe de chat privé. Le 7 mai 2022—le même jour où Terraform a discrètement retiré $150M de Curve—Jane Street a retiré $85M du même pool dix minutes plus tard. Ensemble, ils ont retiré 235 millions de dollars, ce qui a brisé le support de liquidité de UST et déclenché l’effondrement qui a effacé 40 milliards de dollars. Les liquidateurs poursuivent maintenant Jane Street, en affirmant qu’il y a eu du délit d’initié. La réponse de Jane Street ? Ils ont qualifié cela de « chantage désespéré » et ont blâmé la fraude de Do Kwon.

Ce qui me fascine : les anciens de Jane Street ont pratiquement dominé l’histoire de l’effondrement de FTX. SBF y a travaillé (2014-2017), Caroline Ellison (PDG d’Alameda) était une trader chez Jane Street, même le frère de SBF y a travaillé brièvement. La densité de ce réseau est impossible à ignorer.

Qu’est-ce que EXACTEMENT Jane Street ? Ils sont à la fois la société de trading la plus rentable de Wall Street, un maître dans l’exploitation de l’asymétrie d’information à grande échelle, et apparemment quelqu’un prêt à opérer dans des zones juridiques très grises. Ils se décrivent comme des « résolveurs d’énigmes », mais quand les gens ont commencé à poser des questions sur Jane Street elle-même, ils sont devenus l’énigme.

La partie la plus folle ? Leur opération de la nuit des élections de 2016. Ils ont construit un système pour prédire les résultats électoraux plus vite que CNN en utilisant les données de vote par État. Quand les données de Floride montraient Trump en forte progression, passant de 5 % à 60 % de chances vers minuit, ils ont shorté le S&P 500 avec des positions valant plusieurs milliards de dollars—pariant sur un krach boursier. Au moment où SBF s’est endormi, ils avaient un profit « papier » $300M . Trois heures plus tard ? Le marché avait intégré Trump et commençait à monter. Leurs positions short ont été forcées à la hausse. Ce profit $300M s’est transformé en perte $300M du jour au lendemain. Un vrai « swing » en quelques heures. Jane Street n’a pas puni SBF pour cette perte—ils ont même loué la précision de son système de prévision. L’erreur était dans la prédiction de la psychologie du marché, pas dans les mathématiques.

Cette société existe dans cet espace étrange où ils sont à la fois des ingénieurs géniaux, des maximisateurs de profit impitoyables, et apparemment à l’aise avec des stratégies que les régulateurs du monde entier remettent maintenant en question. Que tu les vois comme une infrastructure de marché visionnaire ou quelque chose de plus sombre, cela dépend probablement de quel côté de leurs trades tu étais.