Últimamente he estado pensando en una cuestión, ¿por qué Visa te permite usar tu tarjeta en cualquier comerciante del mundo sin problema, pero las liquidaciones todavía se realizan a través de SWIFT? El alto ejecutivo de Visa que ahora trabaja en Beam tiene un juicio muy contundente: —la pago digital ha llegado a la corriente principal, pero la liquidación en sí no.

¿Y cuál es la razón detrás de esto? En realidad, es porque el eslabón PSP (proveedor de servicios de pago) ha sido diseñado demasiado simple. Hace veinte años, PSP era solo una puerta de enlace, conectando comerciantes y redes de tarjetas bancarias, con un proceso lineal. Pero ahora? Una sola transacción de pago pasa por la capa de aplicación, la capa PSP, controles de cumplimiento, bancos custodios, y quizás incluso múltiples vías. Cada vía es un sistema operativo independiente, no una variación del mismo modelo.

ACH puede ser reversado, RTP no. La red de tarjetas puede tener disputas, las stablecoins son la confirmación final en la cadena. La capa de abstracción de los PSP tradicionales oculta estas diferencias, pero solo hasta que surge un problema. Recientemente vi un caso: una empresa estadounidense realiza pagos a un proveedor en Filipinas, usando ACH tarda T+4 en llegar, las transferencias bancarias tienen costos altos y deben cumplir con plazos estrictos, pero con una solución de stablecoins en sandwich, se resuelve en una hora, y el costo es menos del 1% del monto transferido. Esto no es una diferencia en la experiencia del producto, sino que son tres sistemas operativos completamente diferentes.

RTP y FedNow, estos sistemas de pago en tiempo real, cambian las reglas del juego. Antes, ACH y las transferencias tenían retrasos, lo que daba una ventana para detectar errores o intervenir. Pero una vez que la vía en tiempo real se completa, no se puede revertir; la lógica de control de riesgos debe adelantarse: las decisiones deben tomarse antes de que el dinero se mueva, no después. Esto obliga a que los PSP evolucionen.

El tema de las stablecoins es el más fácil de malinterpretar. No es un nuevo método de pago, sino una nueva vía de liquidación. Resuelve la latencia entre "registro en libros" y "el dinero realmente en la cuenta". La ruta más práctica es la estructura sandwich: moneda fiduciaria entra, circula en la cadena, moneda fiduciaria sale; los clientes ni siquiera necesitan entender las stablecoins. Además, los fondos en tránsito pueden generar rendimientos, algo casi inexistente en el sistema tradicional. En pagos transfronterizos, el dinero puede quedar retenido de 24 a 72 horas, sin rendimiento y ocupando capital operativo; las stablecoins cambian esa lógica.

Pero aquí surge un gran problema: el ecosistema actual de PSP está dividido en diez capas, cada una responsable de una parte, y ninguna puede decirte exactamente dónde está ese dinero en este momento. Stripe solo puede decirte qué ocurrió en su segmento, los bancos tienen sus propios sistemas, los controles de riesgo toman decisiones propias, y los de cumplimiento verifican. Cuando surge un problema, nadie puede dar una respuesta completa.

He visto demasiados casos de colapsos en operaciones de pago. Un viernes por la tarde, se envía una transferencia bancaria, el sistema muestra "en proceso", el banco dice "pendiente de liquidación", y no hay nadie que sepa en qué punto está el dinero. El proveedor espera que se procese para organizar el envío del fin de semana, el equipo financiero no sabe qué decir. Esto no es un caso extremo, sino algo que sucede cada semana.

El próximo paso en la evolución de los PSP debe ser ofrecer una visibilidad coherente a lo largo de todo el ciclo de vida del pago. No otro proveedor de servicios o herramienta de enrutamiento, sino un PSP evolutivo capaz de coordinar todas esas funciones, rastrear estados entre diferentes servicios, gestionar flujos de trabajo y mantener registros financieros confiables. Debe poder operar en bancos, vías tradicionales y redes de stablecoins, manteniendo registros consistentes mediante un libro mayor interno, gestionando aprobaciones y excepciones.

Para los equipos que construyen productos financieros, no empiecen preguntando "¿deberíamos adoptar completamente las stablecoins?". Mejor identifiquen un problema concreto: una vía de pago transfronteriza demasiado lenta, un proceso de pago a proveedores con demasiada intervención manual, fondos en tránsito sin rendimiento. Elijan un caso de uso, enfóquense en la gestión de fondos, controlen riesgos y construyan conciencia.

El verdadero riesgo estratégico no está en usar o no stablecoins, sino en que los competidores ya han reconstruido sus costos de liquidación y eficiencia de fondos usando stablecoins, mientras tú sigues esperando el momento perfecto para entrar. La falta de una capa de coordinación unificada hace que la complejidad crezca con la escala. Tenerla, permitirá a las empresas operar con claridad, control y confianza en el flujo de fondos.